常见的逻辑谬误

 

1、重音谬误
重音谬误（也称为强调谬误）是指通过对表达式中的某些部分予以强调，或改变对方所强调的部分，从而使其具有不同的意义。这种谬误源于亚里士多德首次提出的对谬误的划分，他所在时期的希腊文中，有的拼法相同的语词基于其发音或重读方式而具有不同意义。

例如，句子“我们不应该说朋友的坏话”可以通过不同的重音强调来改变其含义：

• “我们不应该说朋友的坏话”（无强调）——普通的道德律令
• “我们不应该说朋友的坏话”——可能理解为可以说不是我们朋友的人的坏话
• “我们不应该说朋友的坏话”——可能理解为不应该说坏话但是可以做坏事
• “我们不应该说朋友的坏话”——可能理解为这条律令不适用于其他人

重音谬误常见于广告印刷和新闻报道中，当其采用令人误解的重音来解释时，就变成了谬误。

2、诉诸暴力
AD Baculum谬误，也称为诉诸暴力谬误（Argumentum ad Baculum），是一种逻辑谬误，指的是通过威胁或使用暴力来迫使他人接受某个观点或立场，而不是通过合理的论证和逻辑推理来说服对方。这种谬误的核心在于，论证者没有提供充分的证据或合理的论据来支持其观点，而是试图通过恐吓或暴力手段来达到目的。

例如，在辩论中，某人可能会威胁说：“如果你不同意我的观点，我就会让你失去工作。”这种威胁并不是一个合理的论证，而是一种诉诸暴力的谬误。这种谬误在政治、商业和个人关系中都可能出现，它破坏了理性讨论的基础，使得对话和决策过程受到不当影响。

3、人身攻击谬误
AD Hominem谬误，也称为人身攻击谬误，是一种逻辑谬误，指的是在辩论或讨论中，攻击对方的个人特征、背景或其他与论点无关的因素，而不是直接反驳对方的观点或论证。这种谬误的典型表现是，论证者不去关注论点的结构和逻辑，而是试图通过贬低对方的个人品质来削弱其论点的可信度。

例如，在政治辩论中，候选人可能会攻击对手的外貌或个人生活，而不是讨论其政策主张的合理性。这种谬误不仅无助于解决问题，还可能导致讨论的质量下降，使听众无法专注于实际的议题。

4、AD Ignorantiam，
也称为诉诸无知（Argumentum ad Ignorantiam），是一种逻辑谬误。它指的是因为一个命题没有被证明为假，就认为它是真的，或者因为一个命题没有被证明为真，就认为它是假的.

5、AD Populum谬误
也称为诉诸大众谬误，是一种逻辑谬误。它指的是在论证中，仅仅因为大多数人都相信或支持某个观点，就认为这个观点是正确的。这种谬误忽略了实际的证据和逻辑推理，而是依赖于大众的普遍信念或行为来支持一个结论。例如，认为某种产品好卖是因为它很流行，而不是因为它本身的质量或性能。

6、Amphiboly谬误
也称为歧义谬误，是一种逻辑谬误，发生在一个陈述模棱两可或对多种解释开放时。这种谬误通常由于语法、句子结构或标点符号的缺陷导致，使得一个陈述可以以多种方式理解。例如，句子“他们正在飞飞机”可以理解为“有人正在飞飞机”或“飞机正在飞”。这种歧义可能导致误解或错误的结论。

7、Apriorism谬误
也称为先验谬误，先验谬误是指在没有充分经验或证据的情况下，仅仅基于先验的理论、原则或信念来得出结论的错误推理方式。这种谬误通常发生在人们试图从一般原则推导出具体事实，而忽略了实际的观察和经验。不考虑或忽略实际的观察和经验，即使有证据与之相悖，也不愿调整或修正结论。往往做出过于绝对或普遍的陈述，没有充分的证据支持。例子：认为“所有天鹅都是白色的”，仅仅因为理论是这样认为的，而没有考虑到可能存在的黑天鹅。

8、Bulverism谬误
也称为“诉诸动机谬误”，是指在辩论中，不直接反驳对方的观点，而是试图通过解释对方持有该观点的心理动机或背景来否定其观点的有效性。这种谬误的核心在于，它忽略了对观点本身的逻辑和证据的评估，而是将注意力转移到了持有观点的人的个人情况上。比如假设有人提出：“我们应该采取措施减少温室气体排放，以应对气候变化。”Bulverism谬误的回应：“你之所以这么说，只是因为你是一个环保主义者，你只是想限制工业发展。”正确回应：应该评估减少温室气体排放的科学依据、政策的可行性以及对环境和社会的潜在影响，而不是简单地将观点归结为个人动机。通过这种谬误，辩论者试图通过质疑对方的动机来削弱其观点的可信度，而不是通过逻辑和证据来直接反驳观点本身。

9、Chronological Snobbery谬误
也称为“时代偏见谬误”，是一种逻辑谬误，指的是因为某个观点或事物来自较早的时代，就认为它是过时的、不正确的或不相关的。这种谬误基于一种错误的假设，即现代的思想、文化或科学观念必然优于过去的观点。例子1：有人可能会说：“中世纪的医学知识是过时的，因为它是几百年前的东西。” 这种说法忽略了中世纪医学在当时的历史背景下的重要性以及它对现代医学发展的贡献。例子2：在艺术领域，有人可能会认为：“传统艺术无法与现代艺术相比，因为现代艺术是新的。” 这种观点没有考虑到传统艺术的价值和它在艺术史上的地位。Chronological Snobbery谬误的问题在于，它忽略了对过去观点的深入分析和批判性思考，仅仅因为它们是“旧的”就将其否定。正确的做法应该是对过去和现在的观点进行客观的比较和评估，而不是简单地根据时间来判断其价值。

10、Circular Reasoning（循环论证）谬误
是指在论证过程中，结论被用作支持自身的前提，从而形成一个逻辑上的闭环，使得论证缺乏独立的证据支持。这种谬误的问题在于，它没有提供新的信息或证据来证明结论，而是简单地重复了结论本身。例子1：一个人说：“圣经是真实的，因为它是上帝的话。”然后又说：“它是上帝的话，因为圣经是真实的。” 这里，结论“圣经是真实的”被用作支持“它是上帝的话”的前提，而“它是上帝的话”又反过来支持结论“圣经是真实的”，形成了一个循环论证。例子2：一个人说：“这幅画是大师的作品，因为它非常出色。”然后又说：“它非常出色，因为它是大师的作品。” 在这个例子中，结论“这幅画是大师的作品”被用来支持“它非常出色”，而“它非常出色”又用来支持结论“这幅画是大师的作品”，没有提供其他证据来证明画作的出色或大师的身份。循环论证谬误的问题在于，它没有提供独立的证据来支持结论，而是简单地重复了结论本身，使得论证无效。正确的论证应该基于独立的证据和合理的逻辑推理。

11、Complex quetion谬误
“复合问题”（complex question）或“既定观点问题”（loaded question）或“不当预设谬误”（Fallacies of Inappropriate Presumption），是一种逻辑谬误，其中一个问题隐含了未被证明或不被接受的前提，使得回答者无论回答“是”或“否”都会陷入这个前提。此类谬误常常是隐藏很深的思维陷阱，难以察觉！例子1：提问者问：“你为什么不喜欢张三？” 这个问题隐含了“你不喜欢张三”的前提。如果回答者回答“因为他总是迟到”，那么就默认了“不喜欢张三”的前提。例子2：提问者问：“你是否承认拖欠原告一个亿？” 这个问题隐含了“你拖欠了原告一个亿”的前提。如果回答者回答“我否认我欠原告一个亿”，那么就默认了“你欠原告钱”的前提。例子3：经典的例子是：“你停止打你老婆了吗？” 这个问题隐含了“你曾经打过你老婆”的前提。无论回答“是”还是“否”，都默认了曾经有打老婆的行为。这种谬误的问题在于，它迫使回答者在没有充分证据的情况下承认一个前提，从而限制了回答者的回答选择，并可能导致误导性的结论。

12、Composition Fallacy
（组合谬误）是一种逻辑谬误，指的是错误地认为一个整体的性质可以从其各个部分的性质推断出来。换句话说，就是认为因为整体的各个部分具有某种特性，所以整个整体也具有这种特性。这种推理忽略了整体与部分之间可能存在的复杂关系和相互作用。例子1：假设一个篮球队的每个球员都是优秀的投手，因此推断整个篮球队也是优秀的投篮队伍。这个结论忽略了团队合作、战术配合和防守等因素对整体表现的影响。例子2：如果一个公司的每个部门都实现了盈利，就认为整个公司一定是盈利的。然而，公司可能因为管理费用过高、投资失败或其他未被考虑的因素而整体亏损。例子3：认为因为一个国家的每个州都有丰富的自然资源，所以整个国家也一定资源丰富。实际上，资源的分布和利用可能受到多种因素的影响，如地理位置、开发成本和环境政策等。这些例子展示了组合谬误的问题，即错误地将部分的特性简单地推广到整体，而没有考虑到整体与部分之间的复杂关系和相互作用。

13、Division Fallacy
Division Fallacy（分割谬误）是一种逻辑谬误，指的是错误地认为如果一个整体具有某种性质，那么其各个部分或个体也必须具有这种性质。例子1：一支交响乐团非常出色。因此，交响乐团中的每一位乐师都非常出色。这个例子中，虽然乐团整体表现优秀，但这并不意味着每位乐师都同样优秀，因为乐团的成功可能是由于团队合作和整体协调的结果。例子2：宇宙已经存在了一百亿年，宇宙是由分子组成的，因此宇宙中的每个分子都已存在了一百亿年。这个例子忽略了分子的形成和变化过程，错误地将宇宙的整体年龄直接应用于其组成部分。例子3：一所学校的二年级学生喜欢吃冰淇淋。卡洛斯是这所学校二年级的学生，因此卡洛斯喜欢吃冰淇淋。这个例子中，将整个年级的喜好错误地归因于个别学生，而没有考虑到学生个体之间的差异。这些例子展示了分割谬误的问题，即错误地将整体的特性简单地推广到其各个部分，而没有考虑到部分之间可能存在的差异和复杂性。

14、Either/Or逻辑谬误
也称为虚假二难（False Dilemma）或非黑即白（Black-and-White Fallacy），是一种逻辑谬误，其中论证者错误地将问题简化为只有两个选项，而忽略了其他可能的选项或中间状态。这种谬误通常用于迫使对方在两个极端之间做出选择，而忽视了更复杂的实际情况。举例说明：

1. 政治辩论：

   • 例子：在政治辩论中，某人可能会说：“你要么支持我们的政策，要么就是反对国家的发展。” 这种说法忽略了支持部分政策或提出替代方案的可能性，将问题简化为只有两个极端选项。

2. 个人决策：

   • 例子：在讨论职业选择时，某人可能会说：“你要么成为一名医生，要么就一辈子找不到好工作。” 这种说法忽略了其他许多职业选择和成功路径，将问题简化为只有两个选项。

3. 道德判断：

   • 例子：在道德讨论中，某人可能会说：“你要么完全诚实，要么就是个骗子。” 这种说法忽略了人们在诚实和不诚实之间可能存在的各种复杂情况，将问题简化为只有两个极端选项。
     
     如何识别和避免Either/Or逻辑谬误

• 识别：注意论证中是否只有两个选项被提出，而没有考虑其他可能的选项或中间状态。如果论证者试图迫使你在两个极端之间做出选择，而没有提供合理的理由排除其他选项，那么这可能是一个Either/Or逻辑谬误。
• 避免：在提出观点时，尽量考虑所有可能的选项和中间状态。避免将问题简化为只有两个极端选项，而是提供更全面和复杂的分析。如果需要提出选择，确保这些选择是基于合理的理由和充分的证据。

通过识别和避免Either/Or逻辑谬误，可以提高论证的质量和说服力，避免因简化问题而忽视重要的细节和复杂性。

15、Equivocation逻辑谬误
也称为“偷换概念”或“模棱两可”，是指在论证过程中故意或无意地使用含糊不清或有多种含义的词语，从而导致误解或错误的结论。这种谬误通常发生在词语的含义在论证过程中被改变或混淆时。举例说明:

1. 政治演讲：

   • 例子：一位政治家说：“我们需要更多的透明度，透明度是政府的首要任务。” 在这里，“透明度”这个词可能在不同的上下文中有不同的含义。在第一个使用中，它可能指的是政府决策的公开性；在第二个使用中，它可能被理解为政府的廉洁。这种模棱两可的用法可能导致听众对政治家的真实意图产生误解。

2. 广告宣传：

   • 例子：一家健身中心的广告说：“加入我们，让你的身体更健康。” 这里的“健康”这个词可能有不同的含义。对于一些人来说，健康可能意味着减肥；对于另一些人来说，健康可能意味着增加肌肉。这种模棱两可的用法可能会吸引不同需求的客户，但实际效果可能因人而异。

3. 日常对话：

   • 例子：一个人说：“我从不浪费时间，因为我总是在学习。” 在这里，“学习”这个词可能有不同的含义。在第一个使用中，它可能指的是阅读书籍或参加课程；在第二个使用中，它可能被理解为浏览社交媒体或观看视频。这种模棱两可的用法可能导致听众对说话者的实际行为产生误解。
     
     如何识别和避免Equivocation逻辑谬误

• 识别：注意论证中是否使用了含糊不清或有多种含义的词语，并且这些词语在不同的上下文中有不同的含义。如果一个词语在论证过程中被多次使用，但每次的含义都不相同，那么这可能是一个Equivocation逻辑谬误。
• 避免：在提出观点时，尽量使用清晰、明确的词语，避免使用含糊不清或有多种含义的词语。如果必须使用可能有多种含义的词语，确保在不同的上下文中明确其具体含义，以避免误解。

通过识别和避免Equivocation逻辑谬误，可以提高论证的清晰度和说服力，避免因词语的模棱两可而产生的误解。

16、Ipse dixit逻辑谬误
也称为“裸断言谬误”，是指在论证中，仅仅因为某人（通常是权威人物）说了某事，就认为该陈述是真实的，而没有提供其他证据或理由来支持这一陈述。这种谬误的核心在于，它依赖于权威的断言，而不是逻辑推理或实证证据。举例说明:

1. 例子1：

   • 陈述：某著名科学家说：“这种新药可以治愈癌症。”
   • 谬误：仅仅因为这位科学家说了这句话，就认为这种新药可以治愈癌症，而没有进一步的临床试验或科学证据来支持这一说法。

2. 例子2：

   • 陈述：某政治家说：“我们的经济政策是最佳选择，因为我说它是。”
   • 谬误：仅仅因为这位政治家说了这句话，就认为该经济政策是最佳选择，而没有提供具体的经济数据或分析来支持这一说法。

3. 例子3：

   • 陈述：某知名博主说：“这款手机是市场上最好的手机，因为我说它是。”
   • 谬误：仅仅因为这位博主说了这句话，就认为这款手机是市场上最好的手机，而没有提供详细的性能测试或用户反馈来支持这一说法。
     
     如何识别和避免Ipse dixit逻辑谬误

• 识别：注意论证中是否仅仅依赖于某人的权威地位或断言，而没有提供其他支持证据。如果论证者没有提供具体的理由或数据，只是简单地引用某人的说法，那么这可能是一个Ipse dixit逻辑谬误。
• 避免：在提出观点时，尽量提供具体的证据、数据或逻辑推理来支持你的论点，而不是仅仅依赖于某人的权威地位或断言。如果必须引用权威，确保这些权威的陈述有可靠的证据支持。

通过识别和避免Ipse dixit逻辑谬误，可以提高论证的可信度和说服力，避免因依赖权威而忽视实际证据。

17、Post Hoc Ergo Propter Hoc 逻辑谬误

Post Hoc Ergo Propter Hoc（后此谬误）是一种逻辑谬误，其拉丁语全称是“在此之后，因此之故”（post hoc, ergo propter hoc）。这种谬误发生在假设如果一个事件发生在另一个事件之后，则第一个事件一定是第二个事件的原因时。这种推理忽略了其他可能的解释，仅仅因为时间上的先后顺序就断定因果关系。举例说明:

1. 鸡叫引起日出：

   • 例子：每当公鸡打鸣，太阳就会升起。因此，公鸡的打鸣引起了太阳升起。
   • 解释：这个例子显然是错误的，因为公鸡打鸣和太阳升起之间并没有因果关系。太阳升起是由于地球自转，而不是公鸡打鸣。

2. 经济政策与经济复苏：

   • 例子：在20世纪30年代大萧条时期，一些人观察到在商业周期扩张之前或扩张期之中，会出现物价上涨的现象。由此，他们得出结论说，治疗大萧条的良方是提高工资和价格。
   • 解释：这种推理忽略了其他可能的经济因素，如政府的军事开支增加等，这些因素在经济复苏中可能起到了更重要的作用。仅仅因为物价上涨发生在经济扩张之前，就认为物价上涨是经济扩张的原因，是不合理的。

3. 个人迷信：

   • 例子：昨天，我从梯子下面穿过、把打开的伞放在屋里、打翻了盐、遇到了黑猫（都是西方迷信里做了会带来坏运气的事情），却忘了用幸运骰子敲木头。这就是为什么今天遇到了一堆糟心事儿。
   • 解释：这些迷信行为和后来的糟心事之间并没有因果关系。这些事件的发生可能只是巧合，而不是因为这些迷信行为导致了坏运气。
     
     如何识别和避免Post Hoc Ergo Propter Hoc逻辑谬误

• 识别：注意论证中是否仅仅因为一件事发生在另一件事之前，就认为前者是后者的原因。如果论证者没有提供其他证据来支持这种因果关系，那么这可能是一个Post Hoc Ergo Propter Hoc逻辑谬误。
• 避免：在提出因果关系时，尽量提供具体的证据、数据或逻辑推理来支持你的论点，而不是仅仅依赖于时间顺序。如果必须引用时间顺序，确保有其他可靠的证据来支持因果关系。

通过识别和避免Post Hoc Ergo Propter Hoc逻辑谬误，可以提高论证的可信度和说服力，避免因时间顺序的巧合而产生错误的结论。

18、Tu Quoque 逻辑谬误

Tu Quoque（拉丁语，意为“你也是”）是一种逻辑谬误，属于人身攻击（ad hominem）的一种形式。这种谬误发生在某人通过指责对方的不一致行为或过去的行为来反驳对方的观点，而不是直接回应观点本身。这种论证方式试图通过揭示对方的伪善来削弱其论点的可信度，但这种攻击并不影响论点本身的真假。举例说明:

1. Alice的锻炼建议：

   • 例子：Alice建议我们定期锻炼，因为这对健康有益。但Alice自己并不定期锻炼。
   • 谬误：即使Alice自己没有定期锻炼，这并不意味着她的建议是错误的。她的建议是否正确应该基于科学和健康研究，而不是她个人的行为。

2. Bob的环保建议：

   • 例子：Bob声称汽车污染空气，对健康有害，并建议我们减少开车。但Bob自己拥有一辆汽车并经常驾驶。
   • 谬误：Bob的个人行为并不影响他关于汽车污染的论点的正确性。即使Bob自己没有完全遵循他的建议，这并不意味着他的建议是错误的。

3. Clarence的忠诚建议：

   • 例子：Clarence建议我不要在恋爱关系中作弊，因为这会破坏关系。但Clarence过去曾经在恋爱关系中作弊。
   • 谬误：Clarence的过去行为并不影响他的建议的正确性。他的建议是否正确应该基于道德和关系研究，而不是他个人的行为。

4. 教授的抄袭建议：

   • 例子：我们的教授建议我们不要抄袭，并且总是要引用来源。但教授过去曾经抄袭过其他作者的作品。
   • 谬误：教授的过去行为并不影响他的建议的正确性。他的建议是否正确应该基于学术诚信和道德标准，而不是他个人的行为。

5. Helen的垃圾食品建议：

   • 例子：Helen告诉我垃圾食品对健康有害，我应该停止吃垃圾食品。但Helen自己也吃垃圾食品。
   • 谬误：Helen的个人行为并不影响她的建议的正确性。她的建议是否正确应该基于营养学和健康研究，而不是她个人的行为。
     
     如何识别和避免Tu Quoque逻辑谬误

• 识别：注意论证中是否有人通过指责对方的不一致行为来反驳对方的观点，而不是直接回应观点本身。如果论证者没有提供具体的证据或逻辑推理来支持其论点，而是仅仅依赖于对方的伪善行为，那么这可能是一个Tu Quoque逻辑谬误。
• 避免：在提出观点时，尽量提供具体的证据、数据或逻辑推理来支持你的论点，而不是仅仅依赖于对方的个人行为。如果必须指出对方的不一致行为，确保这种指出与论点的实质相关，并且有充分的证据支持。

通过识别和避免Tu Quoque逻辑谬误，可以提高论证的可信度和说服力，避免因对方的个人行为而忽视了论点本身的合理性。

逻辑用在解经中的一个例子：

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxMzcyMDY4Ng==&mid=2652605498&idx=1&sn=ce4f836464ae423d487cccd1310a99ef&chksm=8071613bb706e82d2c7b13255c2fa6eda44b87c6e079cde2205d24eab694bdc2971ba690d576&scene=21#wechat_redirect