这涉及到旧约的文本批判的问题。我们先看不同译本的意思：
得着贤妻的，是得着好处，也是蒙了耶和华的恩惠。【和合本】
找到妻子的人就找到福樂，得到耶和華的恩澤。【环球圣经译本】
寻得贤妻的、寻得福乐；他也从永恒主取得恩悦。【吕振中译本】
谁觅得了贤妻，便觅得了幸福，得了上主恩眷。【思高本】
Whoso findeth <04672> (8804) a wife <0802> findeth <04672> (8804) a good <02896> thing, and obtaineth <06329> (8686) favour <07522> of the Lord <03068>. 【KJV】
He who finds a wife finds a good thing And obtains favor from the Lord. 【NASB】
He who finds a wife finds a good thing and obtains favor from the Lord. 【ESV】
The one who finds a wife finds what is enjoyable, and receives a pleasurable gift from the LORD. 【NET】
The one who has found a good wife has found what goodness is and obtained a delightful gift from the Lord. 【NET2】
从上述的译本我们可以看到，有的翻译为“贤妻或好的妻子”，有的翻译为“妻子”。而且NET的两个版本之间就提前了这两个差异，说明后者是对前者的订正。这也说明这不是一个容易解决的问题。
认为原文是“贤妻”的理由：
1、一些希伯来手抄本、七十士译本（LXX）、叙利亚文（Syriac）、他尔根（Targum）以及部分拉丁文见证包含了形容词“好”（希伯来文：טוֺבָה; tovah）。LXX（公元前3-2世纪）比MT早，可能基于不同（更古老）的希伯来传统。若多数译本／辅本文献保有某词，而仅 MT 或少数后期抄本缺之，则可假设该词为原文或早期变体之一。NET2 正是基于这一逻辑认为“good”一词可能原有。
2、马所拉文本（MT）中遗漏此词是由于常见的抄写错误“同尾现象”（homoeoteleuton），两个连续词如אִשָּׁה和טוֹבָה有相似结尾，导致抄写员跳过。
3、这句箴言不应与《箴言》19:13、21:9，19、25:24和27:15相矛盾，这些经文并未将争吵的妻子描绘为一种益处。
4、这句经文和箴言19:14应该是一致的，那里提到贤妻来自于神。箴言12:4提到才德的妇人是丈夫的冠冕，不好的妇人如同朽烂在她丈夫的骨中。箴言中的妻子常常有修饰词，不是正面的（11:16；12:4；14:1；19:14；31:10,30），就是负面的（12:14；14:1；19:13；21:9，19；25:24；29:15；30:20；31:3）。
5、NET译文将“good wife贤妻”明确化，也有利于避免误解：若只是 “a wife妻子”，可能让读者忽略智慧文学强调妻子“善良”“美善”的品质。智慧文学重点在于教我们做智慧的决定。
认为只有“妻子”的理由：
1、《箴言》18:22的标准希伯来文本（马所拉文本，Masoretic Text, MT）为：“מָצָ֣א אִ֭שָּׁה מָ֣צָא טֹ֑וב וַיָּ֥פֶק רָ֝צֹ֗ון מֵיְהוָֽה”（找到妻子找到好处，并从耶和华得恩惠）。这个经文在大多数主要手抄本中核心内容一致。MT是中世纪标准化文本（如10世纪Aleppo Codex），被视为高度可靠，因为它有严格的马所拉注释系统来防止错误。
2、死海古卷（DSS）与《箴言》：已有若干《箴言》残卷，但学界评估显示，目前可检的 Qumran 片断在这种体裁（尤其是散句/格言）上与马所拉文本基本一致，尚无显示与本节根本冲突的确证性异文（只有少量书写/拼写或少数词形差异）。换言之，已出土的 D S S 证据并不支持一个完全不同的“文本传统”来替代 MT。（但《箴言》的 Qumran 资料相对稀少，故结论要谨慎）。
3、Emanuel Tov 等文本批评学者指出：判断“哪一文本更接近原文”时，要综合考量证据的年代、文本类型（抄本 vs 翻译）、是否能解释其他文本如何产生（即采用“难读则优先”与“简单可解释复杂”原则）——就本节而言，LXX 的扩充可从 MT 的简短希伯来语自然产生（译者为澄清而加词），因此优先接受 MT 的简洁读法。
4、按 Tov 的方法论，箴 18:22 的 MT（简洁表述）加上 LXX 的解释性扩充，**更符合“MT 为决定性希伯来读，LXX 为释义性翻译”**这一判断；除非发现早期希伯来抄本（例如 DSS）显示与 LXX 对应的变体，否则不宜把 LXX 的扩充当作更原始的证据。LXX 提供重要的译本证据，但其措辞在本节上呈解释性/扩充性（把“喜悦/恩惠”更明确地归于神），这更可能是译者为清晰而加的释文，而非保留一个不同的希伯来底本。
旧约不同文本的时间：
1. 马所拉本（Masoretic Text, MT）
- 年代：起源可追溯到公元前，但标准化形式由马所拉学者（Masoretes）在6-10世纪CE完成，包括添加元音点（vocalization）和注释系统，以防止抄写错误。最古老完整抄本为列宁格勒手抄本（Leningrad Codex，1009 CE）；另一个重要但不完整的阿勒颇手抄本（Aleppo Codex）约925 CE。
2、叙利亚本（Peshitta）
- 年代：（Peshitta）是叙利亚教会使用的圣经译本，意为“简单”、“通用”或“通行”，作为叙利亚文译本，起源约2世纪CE（可能由犹太基督徒翻译），但标准化在5世纪左右。最古老抄本日期442 CE，现存四个完整抄本从5-12世纪CE。
3. 拉丁本（Vulgate）
- 年代：由圣杰罗姆（Jerome）在382-405 CE翻译完成，基于希伯来原文和希腊文译本（Septuagint）。最古老抄本约5世纪CE，成为中世纪西方教会的标准圣经。
4. 塔古姆（Targum）
- 年代：作为希伯来圣经的亚兰文释义译本（paraphrastic translations），起源口传形式约1-2世纪CE（用于犹太会堂朗读），重要的书面定型（例如《昂克罗斯塔古姆》和《约拿单塔古姆》）大约在公元后 1 世纪至 5 世纪之间。书面标准化在中世纪（约5-10世纪CE）。主要版本如Onkelos Targum（五经）和Jonathan Targum（先知书），最古老手抄本约6-7世纪CE，但完整抄本较晚。
哪个更可靠？为什么？
从文本批判角度，马所拉本（MT）通常被视为最可靠的希伯来原文见证，尤其在犹太教和现代学术中。 原因如下：
- 严格的传抄传统：MT由马所拉学者通过注释系统（Masorah）标准化，包括字数统计和发音标记，减少抄写错误。这使其高度一致，与更早的死海古卷（DSS，前3世纪BCE-1世纪CE）符合度达95%以上，证明MT忠实保留了古代文本。
- 直接基于原文：MT是希伯来/亚兰原文的直接延续，而其他是译本，可能引入翻译偏差或释义（如Targum的扩展解释）。
相比之下，其他译本的可靠性较低，因为：
- Peshitta：可靠作为早期叙利亚教会见证，但有时受Septuagint影响，引入变异（如词汇选择）。它接近MT，但非原文，且可能有区域适应。
- Vulgate：杰罗姆的翻译准确，但混合希伯来和希腊来源，可能有神学偏向（如天主教解释）。它比MT早，但作为译本，易有二手错误。
- Targum：最不可靠，因为是释义性译本，常添加犹太传统解释（如比喻），非字面翻译。用于理解早期犹太解读，但非精确文本重建。
总体上，可靠性不是绝对的：在现代圣经研究中，文本批评家也会使用《七十士译本》（Septuagint，更早的希腊文译本）、叙利亚本（Peshitta）、拉丁本（Vulgate）以及《死海古卷》等其他证据，来检验和纠正 MT 中可能存在的少数错误或变异，从而更准确地重建原始文本。
参考资料：
https://bibleproject.huji.ac.il/sites/default/files/he_bible_project/files/fox_m.v.pdf?utm_source=chatgpt.com
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Proverbs%2018&version=NET